Onderzoeksgeheim Operatie Kelk niet geschonden Melding van ernstige tekortkoming in een onderzoek is een democratische plicht

19/10/12, 17u32 
Socioloog Jan Hertogen meent dat hij in Operatie Kelk het geheim van het onderzoek niet heeft geschonden. De man maakte donderdagavond via e-mail minstens een deel van het proces-verbaal publiek waarin onderzoeksrechter Colette Calewaert vaststelt dat een groot aantal dossierstukken uit het onderzoek naar seksueel misbruik en schuldig verzuim binnen de katholieke kerk verdwenen zijn. Volgens Jan Hertogen deed hij dat om de belangen van de slachtoffers te beschermen.
 
"Als minister van Justitie Turtelboom laconiek vaststelt dat er 445 processen-verbaal verdwenen zijn, vraagt het niet veel verbeelding om zich in te leven in de gevoelens van de slachtoffers", schrijft Jan Hertogen in een nieuwe e-mail. "Die vragen zich af of hun proces-verbaal of verhaal daarbij zit, in wiens handen dat terechtgekomen is en wat die persoon daarmee gaat doen. Maar dat zulk een onzorgvuldigheid in een uiterst gevoelig dossier kan voorkomen, lijkt geen probleem. Er is niemand in de media of politiek die zijn bekommernis voor de slachtoffers uit."

Sabotage?
Volgens Hertogen wordt er enkel opgelucht gereageerd als blijkt dat er kopieën van die pv's bestaan en wordt vervolgens opnieuw de these van een sabotage-actie door de katholieke kerk geopperd. "Tegenover zoveel onbegrip en onmogelijkheid tot compassie stond maar één antwoord, een selectief en beperkt publiceren van het proces-verbaal van onderzoeksrechter Calewaert", gaat de socioloog voort. "Daarbij doet ze geen verslag van het onderzoek maar van de scabreuze onachtzaamheid waarmee haar voorgangers met de dossiers, de meldingen, de pv's van honderden slachtoffers zijn omgegaan. Melding hiervan is een democratische plicht."

Jan Hertogen gaat ermee akkoord dat het recht van partijen om een strafdossier in te zien aan wettelijke regels is gebonden maar is van oordeel dat hij die niet geschonden heeft. "De verkregen inlichtingen zijn essentieel voor het belang van de verdediging, dwz het belang van de honderden slachtoffers dat door de verdwijning van het dossier in het gedrang is gebracht en waar vooralsnog niemand de aandacht aan gegeven heeft. Niet-publicatie van enkele uittreksels zou het belang van de slachtoffers juist verdere schade toegebracht hebben. Het vermoeden van onschuld wordt ook in acht genomen aangezien er enkel sprake is van de kwalificatie 'onachtzaamheid' in hoofde van de griffier en er geen beschuldigingen geuit worden."

"Rechten niet geschonden"
Daarnaast meent Hertogen dat hij de rechten van verdediging niet geschonden heeft omdat de media klaarstaan om elke uitspraak van de betrokkenen op te nemen en omdat alle betrokken door de Kamer van Inbeschuldigingstelling nog zullen gehoord worden. "Van niemand wordt het privéleven geschonden," luidt het, "enkel de publiek gekende namen van de 'hoofdrolspelers' worden vernoemd, en enkel handelingen verbonden aan de uitoefening van hun beroep worden vermeld. Ook de waardigheid van de persoon is niet in het gedrang, gezien enkel de kwalificaties en vaststelling door collega's van betrokkenen worden gepubliceerd."

Jan Hertogen vraagt zich tenslotte nog af of het argument van geheim van het onderzoek kan gebruikt worden voor de formele beroepsuitoefening en de mogelijke onachtzaamheid van degenen die het onderzoek leiden. "Over de inhoud van het dossier Operatie Kelk is geen enkele mededeling gedaan", voegt hij er nog aan toe.

Bericht 19/10/2012 – Onderzoeksgeheim niet geschonden door publicatie pv Calewaert

   445 dossiers operatie kelk verdwenen, et alors?
 
Op basis van een analyse van de in het dossier operatie kelk vernoemde namen tot 01/04/2012 en de daarvoor en daarna bijgekomen meldingen is er sprake van 1.000 unieke namen van slachtoffers. Als minister Turtelboom laconiek vaststelt dat er 445 pv’s verdwenen zijn, dan vraagt het niet veel verbeelding om zich in te voelen in deze 1.000 slachtoffers die zich afvragen, is mijn pv’ daar bij, zit daar mijn verhaal tussen, in wiens handen is het gekomen, wat gaat die er mee doen. En dat zulk een onzorgvuldigheid kan voorkomen in een uiterst gevoelig dossier voor honderden slachtoffers, is dat geen probleem. Maar neen, er is niemand in de politiek, de media, de samenleving die deze bekommernis voor de slachtoffers uitspreekt.
 
Oef, complot en sabotage
 
Enkel een oef, wanneer meegedeeld wordt dat er nog een kopie bestaat van de verdwenen dossiers en dat het dossier terug volledig is. En men kan terug overgaan tot de orde van de dag. Ja maar zegt Lalieux, “het is hallucinant deze verdwijning, dat doet weer denken aan een complot opgezet tot de kerk”.  En advocaat Van Steenbrugge smijt er op TV nog bovenop. “Het is een duidelijke sabotageactie van de kerk om gans het dossier te vertragen “
 
Melding van ernstige tekortkoming in een onderzoek is een democratische plicht
 
Tegenover zoveel onbegrip en de onmogelijkheid tot ‘compassie’ met de slachtoffers stond maar een antwoord, een selectief en beperkt publiceren van de inhoud van het Pro Justitia van Calewaert van 11/04/2012 waarbij zij geen verslag doet van het onderzoek maar van de scabreuze onachtzaamheid waarmee haar voorgangers met het dossiers, de meldingen, de pv’s van honderden slachtoffers zijn omgegaan. Melding hiervan is een democratische plicht.
 
Onderzoeksgeheim niet geschonden
 
Wij delen de bekommernis van het parket generaal om het onderzoeksgeheim niet te schenden. Zie mededeling van de federale procureur aan Belga, HLN van 18/10/2012 (Nl) en 7sur7 van 18/10/2012 (Fr). Wij menen het onderzoeksgeheim dan ook niet geschonden te hebben.
 
Een consultatie van een onderzoeksdossiers is gebonden aan volgende bepaling in art. 61ter,  §4 Wetboek van Strafvordering m.b.t. de inzage in een strafdossier:

§ 4. (Ingeval het verzoek (tot inzage, nvdr) wordt ingewilligd, wordt, onverminderd de eventuele toepassing van § 3, het dossier binnen twintig dagen) na de beschikking van de onderzoeksrechter en ten vroegste na de termijn, bepaald in § 5, eerste lid, in origineel of in kopie, gedurende ten minste achtenveertig uur, voor inzage ter beschikking gesteld van de verzoeker en diens advocaat. De griffier brengt de verzoeker en diens advocaat per faxpost of bij een ter post aangetekende brief op de hoogte van het tijdstip waarop het dossier kan worden ingezien. (W 2001-07-04/40, art. 3, 028; Inwerkingtreding : 03-08-2001)

De in verdenking gestelde of de burgerlijke partij kan de door de inzage in het dossier verkregen inlichtingen alleen gebruiken in het belang van zijn verdediging, op voorwaarde dat hij het vermoeden van onschuld in acht neemt, alsook de rechten van verdediging van derden, het privé-leven en de waardigheid van de persoon, onverminderd het recht waarin artikel 61quinquies voorziet.

1. De verkregen inlichtingen zijn essentieel voor het belang van de verdediging. De beperkte publicatie van uittreksels uit het Pro Justitia met bijlage van Colette Calewaert van 11/04/2012 gaat uitsluitend uit van het belang van de verdediging  dwz het belang van de honderden slachtoffers die door de verdwijning van het dossier in het gedrang is gebracht en waar vooralsnog niemand de aandacht aan gegeven heeft. Door de niet-publicatie van enkele uittreksels zou het belang van de verdediging van de slachtoffers juist verdere schade toegebracht zijn.
  
2. Het vermoeden van onschuld wordt in acht genomen gezien er enkel sprake is van de kwalificatie ‘onachtzaamheid’ in hoofde van de griffier en er geen beschuldigingen geuit worden. Of hier fouten begaan zijn en welke maatregelen dienen getroffen is een zaak waarover het KIB van 30 oktober 2012 zich moet uitspreken.
 
3. De rechten van de verdediging zijn niet geschonden gezien alle media gereed staan om welke uitspraak ook van de betrokkenen te capteren. Doordat de Pro Justitia dateert van 11/04/2012 en dan al in copie aan de federale procureur werd overgemaakt is er al 7 maand de tijd geweest om tot actie over te gaan en zich tav van de vastgestelde feiten te verdedigen, hetgeen ook gewaarborgd is door de uitnodiging van de onderzoeksrechters en griffiers op de kontrolezitting van het KIB van 30/10/2012. De rechten van degenen die schade ondervinden, dwz de slachtoffers wiens dossier en pv’s in handen van derden geraakt zijn door de verdwijning ervan, die zijn niet gewaarborgd, behouden als zij langs de burgerlijke partijen vooralsnog uitgenodigd worden op de zitting van het KIB van 30/10/2012.
  
4. Van niemand wordt het privé-leven geschonden, enkel de publiek gekende namen van de ‘hoofdrolspelers’ worden vernoemd, niet van de hulp-griffie die de vaststelling mbt de verdwijningen gedaan heeft. Geen enkel element uit het privéleven werd aan de orde gesteld, enkel handelingen verbonden aan de beroepsuitoefening.
 
5. Ook de waardigheid van de persoon is niet in het gedrang, gezien enkel de kwalificaties en vaststelling door collega’s van betrokkenen worden gepubliceerd, zonder hier verdere commentaar op te geven.

De verkregen inlichtingen zijn dus enkel gebruikt om de verdediging van het belang van de slachtoffers van seksueel misbruik in de kerk te ondersteunen en aan de orde te stellen.
 
Is het geheim van het onderzoek van toepassing op onachtzaamheid bij de uitvoering?
 
Vraag is ook of het argument van geheim van het onderzoek kan gebruikt worden voor de formele beroepsuitoefening en de (on)achtzaamheid van wie het onderzoek leiden, zonder dat hierin inhoud of nrs van dossiers mbt het seksueel misbruik van slachtoffers, daders of betrokkenen aan de orde is. Over de inhoud van het dossier operatie kelk is geen enkele mededeling gedaan.
  ...
 

Jan Hertogen