België Operatie Kelk: KIB verdwijning pv’s van 11/12/2012 opgeschort wegens wraking van voorzitter Van der Eecken door advocaat Van Steenbrugge

Bericht 10/12/2012 

 
De voorziene zitting van de Kamer van Inbeschuldigingstelling van 11/12/2012 om 9h over de verdwijning van 445 pv’s uit ‘operatie kelk’ gaat dus niet door. 

Eerst dient het Hof van Beroep of een hogere instantie zich uit te spreken over de wraking ingesteld door advocaat van Steenbrugge tegen de voorzitter van de KIB Van der Eecken.

Ter informatie volgen hier de besluiten die wij wilden voorleggen op de zitting van 11/12/2012. Deze zijn opgemaakt nog voor de wraking door Van Steenbrugge van de voorzitter bekend werd. In deze besluiten wordt duidelijk wat de inzet is van het pokerspel van Van Steenbrugge, waarmee hij de aandacht afleidt van de verdwijningen van pv’s en in feite dekking of minstens tijdswinst verschaft aan wie er voor verantwoordelijk is.

Besluiten door Jan Hertogen, Burgerlijke Partij1. Het is aan de rechtbank om te bepalen welke de samenstelling is van het Hof, alleszins voor zover geen beperking is opgelegd zoals het geval is voor de het 4^de KIB dat op 18/12/2012 uitspraak zal doen over het antigoneren, het vrijgeven voor verder onderzoek, van de dossiers in de onwettige inbeslagnames ‘operatie kelk’ bij Aartsbisdom en Danneels. Het Hof van Cassatie had, zoals bij haar vorige beslissingen, geoordeeld dat het Hof in een andere samenstelling diende samen te komen. Deze beperking geldt echter niet voor het KIB-verdwijningen pv's.Het is onze vraag geweest aan het 4^de KIB om, ingeval deze dossiers toch vrijgegeven worden ze te toetsen aan de uitspraak van het 2^de KIB waarbij de inbeslagnames van persoonlijke dossiers bij de commissie Adriaenssens nietig werden verklaard evenals het gebruik ervan voor verder onderzoek. Naast de Antigoontoets, dient dus ook de Adriaenssenstoets te gebeuren wat het vrijgeven van slachtofferdossier betreft die op basis van dezelfde saisine als bij Adriaenssens, uit het Aartsbisdom onwettelijk werden weggehaald.

2. De afwijzing van het hof is een blaam voor de rechtsorde en in feite ook voor wie hierdoor het belang van de slachtoffers denkt te verdedigen. Ook al heeft het KIB dat de verdwijningen van de 445 pv’s onderzoekt, geheel of gedeeltelijk dezelfde samenstelling als het 1^ste KIB dat de gehele operatie kelk (behoudens Halsberghe dossiers) vernietigde dan nog is er geen grond om de samenstelling van het hof in vraag te stellen. Integendeel.

3. Zowel de gedocumenteerde vordering van de procureur generaal in dit 1^ste KIB alsook het Hof dat hem hierin gevolgd is, hebben vooral en uitsluitend het slachtofferbelang voor ogen gehad en gediend. De zorg van het parket-generaal van Brussel, o.l.v. de le Court voor een maximale informatie van de slachtoffers, is exemplarisch geweest. In een situatie van verbod door de toenmalige onderzoeksrechter tot bekendmaking van het vonnis, stond iedereen, en vooral de slachtoffers voor schut. De persmededeling van 3 blz, die wie hierbij ter info voegen, is daar een sprekend voorbeeld van. Niet voor niets is het slachtofferbelang een van de thema’s die aan het parket-generaal van Brussel zijn toegewezen voor verdere opvolging en ontwikkeling. Het parket-generaal van Brussel heeft dit in moeilijke omstandigheden op 19 augustus 2010 op zich genomen (zie persmededeling in bijlage).

4. De uitspraken zoals door het 1^ste KIB in augustus 2010 gedaan, werden in een eerste stap door het 2^de KIB in november 2010 bevestigd voor wat de Adriaenssens dossiers betreft, zonder dat hiertegen cassatieberoep werd ingesteld, ook niet door Van Steenbrugge, in een 2^de stap werden door het 3^de KIB in april 2012 de inbeslagnames bij Danneels en het Aartsbisdom nietig verklaard, dit laatste bevestigt door Cassatie in april 2012. De vonnissen van het 2^de en het 3^de KIB bevestigen dus over de ganse lijn de uitspraak van het 1^ste KIB, onder voorzitterschap van Van der Eecken, en dit na 3 Cassatie beroepen.

5. Er is dus geen enkele reden vanuit het slachtofferbelang heisa te maken over de samenstelling van het Hof, behoudens als afleidingsmanoeuvre om niet zo vlug als mogelijk en ten gronde de impact na te gaan van de verdwijning van dossiers, en dit vooral uit het oogpunt van de slachtoffers en wat deze verdwijning voor hen betekent. Het zo vlug mogelijk behandelen van de verdwijningen van 445 pv's door het Hof in z’n huidige samenstelling is de enige optie.
 
Addendum na wraking Van der Eecken:

Dat Van Steenbrugge niet alleen wenst te concluderen mbt de samenstelling van hof zoals we in het bericht van 4/12/2012 al meedeelden maar nu overgaat tot wraking van de voorzitter geeft weer een ander licht op “operatie kelk” en de verdwijningen. Is Van Steenbrugge bevreesd dat dit 1^ste Hof de verdwijningen even grondig zal onderzoeken en beoordelen als het terecht gedaan heeft met “operatie kelk”. Wil Van Steenbrugge bij voorbaat, zoals bij alle vorige KIB’s, het slachtofferbelang ondergeschikt maken aan andere agenda’s, met de vraag welke die dan kunnen zijn. De vraag stelt zich hiermee scherper in wiens kaart de verdwijningen van de pv’s spelen, gezien de kerk hier volledig buiten staat.

De verdwijningen betreffen het onderdeel schuldig verzuim dat door het Parket van Brussel verder onderzocht werd. Het burgerlijk proces in Gent dat in juni 2011 werd ingeleid met Roel Verschueren als referentiepersoon, staat of valt daarmee, evenals eventuele persoonlijke in beschuldigingstellingen in kerk en bisdom.

 Maar evenzeer is het de vraag in wiens handen deze pv’s zich nu bevinden en wat daarmee kan gebeuren?

Zouden advocaten zich niet beter inlaten met het onderzoek naar de verdwijningen en de gevolgen voor de slachtoffers in elke van deze 445 pv’s. Moeten al deze betrokken slachtoffers niet weten of hun dossier er bij was bv?

In 2^de orde dient nagegaan in welke mate de rechten van alle partijen, ook deze van de kerk, niet geschaad zijn door de verdwijningen. Maar enkel daar de focus op richten en doen veronderstellen dat de kerk mee achter de verdwijningen zit, is moeilijk ernstig te nemen of moet men aannemen dat de oude onderzoeksrechter en z’n griffier de ‘handlangers’ zijn van de kerk, zowel wat de onwettelijke inbeslagnames als de verdwijning van pv’s betreft. Maar naar een samenstelling van het hof zoeken die z’n neutraliteit zou moeten opgeven en zich ideologisch dient te positioneren in deze of gene zin is veraf van wat men van het gerecht en ook van advocaten mag verwachten.

 Jan Hertogen