Hoogleraar forensische psychologie Corine de Ruiter is door het tuchtcollege berispt omdat zij met haar gedrag en advies een vechtscheiding heeft doen escaleren. Ze heeft valse beschuldigingen van een moeder die beweert dat haar ex-man hun zoon heeft mishandeld en misbruikt, zonder wederhoor opgenomen in een rapport.
- © anp.Kinderombudsman Marc Dullaert sprak dinsdag in de Tweede Kamer over vechtscheidingen.
Het is dezelfde zaak als waarover emeritus hoogleraar Arnold Heertje onlangs voor RTL Nieuws een column schreef. Hij schreef dat Bureau Jeugdzorg het jongetje van zijn school 'ontvoerde' zonder medeweten van de moeder. Vorige week voerde Bureau Jeugdzorg een kort geding tegen Heertje.
Uit het dossier in deze zaak blijkt dat de moeder van de nu 7-jarige 'Bram' een reeks deskundigen inschakelde in de strijd tegen haar ex-man. Een van hen was Corine de Ruiter, hoogleraar aan de Universiteit Maastricht en vaak als deskundige opgevoerd in de media. Met haar rapportages probeerde de moeder de vader het ouderlijk gezag te ontnemen.
Volgens Kinderombudsman Marc Dullaert, die dinsdag in de Tweede Kamer sprak over vechtscheidingen, komt dit vaak voor. 'Juist hoogopgeleide ouders trekken juridisch alles uit de kast. Dat gaat van absurde beschuldigingen van seksueel misbruik tot het elkaar om de oren slaan met verklaringen van allerlei zelfbenoemde experts.'
'Serieuze aanwijzingen'
In een 'deskundigenbericht' over Bram schrijft De Ruiter dat er 'frequente en serieuze aanwijzingen zijn voor het bestaan van een ernstig vermoeden van meerdere vormen van kindermishandeling in deze zaak. Meer specifiek gaat het om signalen van seksueel misbruik, lichamelijke mishandeling en lichamelijke en emotionele verwaarlozing.'
De hoogleraar baseerde zich uitsluitend op informatie van de moeder. Ze sprak niet met Bram of zijn vader. Uit het dossier blijkt echter dat er buiten de verhalen van zijn moeder geen aanwijzingen zijn voor mishandeling of misbruik.
Omdat de moeder elk contact van haar zoon met zijn vader jarenlang frustreerde, heeft het gerechtshof het gezag over Bram onlangs eenzijdig aan haar ex-man toegekend.
Het medisch tuchtcollege stelt dat De Ruiter met haar rapportages 'ernstig in gebreke is gebleven'. Door haar 'vereenzelviging' met de mening van de moeder is de vechtscheiding volgens de tuchtrechter 'geëscaleerd en op scherp gesteld'.
De Ruiter werd ook verweten dat zij tv-programma Zembla waarschuwde toen de redactie de vader wilde interviewen over vechtscheidingen. Volgens de tuchtrechter is 'aannemelijk dat zij daarbij heeft gezegd dat het om een misbruikzaak ging en niet een vechtscheiding'. Dat had zij niet mogen doen. Het tuchtcollege berispte haar.
Uit het dossier in deze zaak blijkt dat de moeder van de nu 7-jarige 'Bram' een reeks deskundigen inschakelde in de strijd tegen haar ex-man. Een van hen was Corine de Ruiter, hoogleraar aan de Universiteit Maastricht en vaak als deskundige opgevoerd in de media. Met haar rapportages probeerde de moeder de vader het ouderlijk gezag te ontnemen.
Volgens Kinderombudsman Marc Dullaert, die dinsdag in de Tweede Kamer sprak over vechtscheidingen, komt dit vaak voor. 'Juist hoogopgeleide ouders trekken juridisch alles uit de kast. Dat gaat van absurde beschuldigingen van seksueel misbruik tot het elkaar om de oren slaan met verklaringen van allerlei zelfbenoemde experts.'
'Serieuze aanwijzingen'
In een 'deskundigenbericht' over Bram schrijft De Ruiter dat er 'frequente en serieuze aanwijzingen zijn voor het bestaan van een ernstig vermoeden van meerdere vormen van kindermishandeling in deze zaak. Meer specifiek gaat het om signalen van seksueel misbruik, lichamelijke mishandeling en lichamelijke en emotionele verwaarlozing.'
De hoogleraar baseerde zich uitsluitend op informatie van de moeder. Ze sprak niet met Bram of zijn vader. Uit het dossier blijkt echter dat er buiten de verhalen van zijn moeder geen aanwijzingen zijn voor mishandeling of misbruik.
Omdat de moeder elk contact van haar zoon met zijn vader jarenlang frustreerde, heeft het gerechtshof het gezag over Bram onlangs eenzijdig aan haar ex-man toegekend.
Het medisch tuchtcollege stelt dat De Ruiter met haar rapportages 'ernstig in gebreke is gebleven'. Door haar 'vereenzelviging' met de mening van de moeder is de vechtscheiding volgens de tuchtrechter 'geëscaleerd en op scherp gesteld'.
De Ruiter werd ook verweten dat zij tv-programma Zembla waarschuwde toen de redactie de vader wilde interviewen over vechtscheidingen. Volgens de tuchtrechter is 'aannemelijk dat zij daarbij heeft gezegd dat het om een misbruikzaak ging en niet een vechtscheiding'. Dat had zij niet mogen doen. Het tuchtcollege berispte haar.
Hoger beroep
De Ruiter heeft hoger beroep aangetekend en wil niet reageren. Wel stelt ze dat dit soort zaken niet bij een tuchtcollege voor de gezondheidszorg thuishoort. 'Dit was een gedragskundige rapportage, waarbij je een analyse maakt op basis van het beschikbare dossier. Dat is iets anders dan een individuele behandelrelatie van een therapeut met een cliënt.'
Eerder kreeg De Ruiter al eens een waarschuwing van het tuchtcollege, omdat zij rapporteerde over de psychische gesteldheid van een moeder die ze nooit had gesproken.
De Ruiter is niet de enige die struikelde over de zaak van Bram. Ook arts Paul Pollmann concludeerde, zonder vader of zoon te spreken, dat er sprake is van mishandeling.
Pollmann is wegens zijn ondeugdelijke rapportages in deze en andere zaken door het tuchtcollege op de vingers getikt. Hij mag nooit meer als arts werken.
Vandaag in de Volkskrant: 'Ineens kwam ze met een rapport van deze arts die ik niet kende. Ik zei: hoe kom je hierbij, hoe komt die arts hierbij? Ik had die hele man nog nooit gesproken.'
De Ruiter heeft hoger beroep aangetekend en wil niet reageren. Wel stelt ze dat dit soort zaken niet bij een tuchtcollege voor de gezondheidszorg thuishoort. 'Dit was een gedragskundige rapportage, waarbij je een analyse maakt op basis van het beschikbare dossier. Dat is iets anders dan een individuele behandelrelatie van een therapeut met een cliënt.'
Eerder kreeg De Ruiter al eens een waarschuwing van het tuchtcollege, omdat zij rapporteerde over de psychische gesteldheid van een moeder die ze nooit had gesproken.
De Ruiter is niet de enige die struikelde over de zaak van Bram. Ook arts Paul Pollmann concludeerde, zonder vader of zoon te spreken, dat er sprake is van mishandeling.
Pollmann is wegens zijn ondeugdelijke rapportages in deze en andere zaken door het tuchtcollege op de vingers getikt. Hij mag nooit meer als arts werken.
Vandaag in de Volkskrant: 'Ineens kwam ze met een rapport van deze arts die ik niet kende. Ik zei: hoe kom je hierbij, hoe komt die arts hierbij? Ik had die hele man nog nooit gesproken.'
Geen opmerkingen:
Een reactie posten