‘Geachte heer Driessen, geachte Robert en geachte inquisiteur,
De Onderzoekscommissie heeft het afgelopen jaar zeven keer met groepen slachtoffers gesproken. Daarnaast zijn met grote aantallen slachtoffers individuele gesprekken gevoerd. Telefonisch maar ook in individuele gesprekken en per e-mail. In september en oktober 2010 zijn twee grote bijeenkomsten met elk ongeveer 140 slachtoffers en hun naasten georganiseerd. Met bijna alle inmiddels gestarte lotgenotengroepen heeft de heer Deetman persoonlijk gesproken. Daarnaast zijn gesprekken met familieleden en partners gesproken. In totaal zijn naar alle melders elf nieuwsbrieven gezonden.
Met voorrang heeft zij twee tussenadviezen uitgebracht over de hulpverlening en de positie van slachtoffers. In het laatste tussenadvies van 8 november is het standpunt van KLOKK uitgebreid en onverkort verwoord.
Tegenover degenen die bij de Onderzoekscommissie seksueel misbruik hebben gemeld heeft zij zich open en respectvol proberen op te stellen. Ze heeft met veel slachtoffers gesproken, maar de Onderzoekscommissie heeft haar eigen keuzes gemaakt met wie zij voor het onderzoek van belang zijnde vragen wilde bespreken. Zou de Onderzoekscommissie met alle melders hebben gesproken dan zou deze eindrapportage pas over enkele jaren zijn verschenen. Dat zou om tal van redenen onverantwoord zijn geweest en zeker niet in het belang zijn van de slachtoffers van seksueel misbruik.
Wat betreft de eindrapportage stelt de Onderzoekscommissie zich onafhankelijk op. Niemand, de opdrachtgevers of wie dan ook, zal invloed uitoefenen op wat de commissie bevindt en aanbeveelt. Vandaar deze volgorde. De commissie zal de opdrachtgevers – naar het zich nu laat aanzien – in januari 2012 spreken. Dus vermoedelijk drie weken na de bijeenkomst op 17 december. De Onderzoekscommissie wil verantwoording afleggen over de manier waarop ze onafhankelijk van wie dan ook tot bepaalde conclusies en aanbevelingen is gekomen. Als eerste en vooral aan u en aan alle andere slachtoffers en melders. Vandaar dat de commissie graag op 17 december met u in gesprek komt.
Met vriendelijke groeten’
dr. H.P.M. (Bert) Kreemers
secretaris en onderzoeksmanager
commissie onderzoek naar seksueel misbruik in de Rooms-Katholieke Kerk
Postbus 556
2501 CN Den Haag
telefoon 070-3765962
secretaris en onderzoeksmanager
commissie onderzoek naar seksueel misbruik in de Rooms-Katholieke Kerk
Postbus 556
2501 CN Den Haag
telefoon 070-3765962
Geachte Heer Kreemers, er zijn meerdere personen dan de door u genoemde die zich vragen stellen bij het handelen van Cie Deetman en een achterdocht is niet onterecht.
Dank u voor het wijzen op de werkwijzen, bedoelingen, initiatieven en vorderingen van de Onderzoekscommissie, hetgeen echter niet onverlet laat dat er in die commissie van het begin af aan geen enkele vertegenwoordiging van de slachtoffers plaats heeft mogen nemen. Waarmee het pas kortelings opnemen van Klokk als gesprekspartner neerkomt op mosterd na de maaltijd. Alle waarnemingen, conclusies, aanbevelingen zijn dan immers allang opgesteld en verwoord in tussen- en eindrapport die zonder enige inbreng van de zich dan nog organiserende slachtoffer groepen tot stand zijn gekomen. Hoogstens blijft er een adviserende rol over voor de groep waarbij de Cie zich nu senang voelt; Klokk. Dat roept zowel waardering maar ook tegenstand op want dit komt vooral veel te laat, wij als slachtoffers hebben nu immers in essentie niets meer in te brengen.
Klokk wordt gevraagd zich conformeren aan de Cie wil zij nog invloed uit kunnen oefenen op de aanbevelingen in het laatste rapport en alle andere ontwikkelingen daaruit voortkomend waarmee haar onafhankelijkheid en oorspronkelijke rol op het spel is komen te staan. In het adagium van haar oprichting staat zwart op wit geschreven;
In Nederland volgt KLOKK de commissies Deetman, Samson, Lindenberg en Bandell op de voet……………….En dat is iets anders dan er deel van uitmaken of eraan gelieerd zijn.
Maar dat terzijde. Wie of wat zegt u dat alle andere stemmen zich onder Klokk’s koepel willen plaatsen zodat deze met recht de stem van alle slachtoffers zou kunnen spreken?
Het gevaar bestaat dat de commissie, door het isoleren van Klokk, de gemakkelijkste weg kiest en daarbij een grote groep slachtoffers links kan laten liggen. Met het hanteren van een gemene deler kunt u er zich weliswaar op beroepen dat alle stemmen gehoord zijn en worden maar dat is dus niet zo naar ik begrijp. Hoef maar te denken aan MCU.
Het gevaar bestaat dat de commissie, door het isoleren van Klokk, de gemakkelijkste weg kiest en daarbij een grote groep slachtoffers links kan laten liggen. Met het hanteren van een gemene deler kunt u er zich weliswaar op beroepen dat alle stemmen gehoord zijn en worden maar dat is dus niet zo naar ik begrijp. Hoef maar te denken aan MCU.
Kortom.
Het bevreemdt mij dat de commissie achteraf haar beleid verantwoordt en niet vooraf.
Achteraf een slachtoffer groep ‘incorporeert’ en niet vanaf het begin en daar nu een groep van uitsluit omdat deze nogal in de contramine is.
Het bevreemdt mij dat de commissie achteraf haar beleid verantwoordt en niet vooraf.
Achteraf een slachtoffer groep ‘incorporeert’ en niet vanaf het begin en daar nu een groep van uitsluit omdat deze nogal in de contramine is.
Wat me echter het meeste bevreemdt in uw betoog is dat u, via dit forum, uw gelijk wilt komen halen want wie zegt u dat dit aan uw zijde ligt? Beste bedoelingen hebben of een rechtvaardiging van uw daden formuleren betekent nog steeds niet dat daarmee de juiste acties zijn ondernomen, procedures werden gevolgd en uiteindelijk, recht wordt gedaan.
Met vriendelijke groet.
Benedict Schillemans
Benedict Schillemans
Ik begrijp je reactie, maar sta mij een kleine aanvulling toe:
Voor veel KN-lezers betekent het instituut Kerk nog heel veel. Voor velen is het misbruikschandaal, zeker gezien de omvang, ‘to hard to swallow’. De neiging tot ontkennen, bagatelliseren of negeren is dan heel verleidelijk. Met de woorden van de paus hoop ik mensen ertoe aan te zetten de waarheid onder ogen te zien.
Wat de foto betreft: zou die traan alleen die van een slachtoffer kunnen zijn?
Zowel in het artikel als het commentaar in dezelfde editie (http://www.katholieknieuwsblad.nl/commentaar/item/1215-nieuw-begin.html) maak ik duidelijk dat ieder slachtoffer één van ons is. De kop van het artikel luidt bovendien niet voor niets ‘onverteerbare zaken’. Het raakt diep en heel erg hard.
Verder heb ik bij mijn artikel in de gedrukte editie een groot portret van Joke geplaatst. Ik wilde per se niet dat een of andere zieke geest op internet iets met haar foto zou doen. Vandaar.
Maar vooraf: ik wens niemand zijn geloof te ontnemen, dat moet iedereen voor zichzelf weten, want dat is iets tussen de mens en God, maar dan wel zonder katholieke kerk ertussen, want die heb je helemaal niet nodig in die relatie en dat is waar alle corruptie gebeurd: als een wereldse macht zich tussen de mensen en God stelt en zichzelf bijna-goddelijke krachten aanmeet, bijv. door mensen als ‘heilig’ te benoemen of zichzelf als enige vertegenwoordiger van God op aarde te presenteren. Beide zaken die de katholieke kerk doet zonder met de ogen te knipperen of te blozen… Waarschijnlijk geloven zij het zelf en is dat ook het probleem van deze hele crisis: denken Goddelijk te zijn en de mensen niet als waar(devol) te zien!
Een verandering kan alleen van binnenuit de katholieke kerk komen en daar hebben de katholieken een actieve rol te spelen. In andere landen hebben zich al organisaties openbaar gemaakt die daar naar streven… een hervorming, terug naar de waarden van waaruit de kerk ontstaan is en dus weg van de pracht, praal en macht.
Daar ligt misschien een mooie taak voor een katholiek journalist, maar daar moet hij dan wel klaar voor zijn en daarvoor is dieper inzicht nodig en van de platgetrapte paadjes aflopen…
