Nu hoor ik natuurlijk bepaald niet bij die hooggeleerden maar gewoon bij mensen die het moeten doen met het normaal boerenfatsoen, maar op grond van dat simpele boerenfatsoen wordt ik hier goed beroerd van!!
En dan neem ik nog zeer hartgrondig in aanmerking dat ik - nog veel hartgrondiger!! - heel partijdig ben: ik ben direct betrokkene. (zo hartgrondig dat ik het woord slachtoffer weiger te gebruiken). Ik ben slechts boos op mijzelf dat ik zo hartgrondig rekening houd met het feit dat ik partijdig ben. De twijfels en vragen mbt. mijn oordelen bevallen me van geen meter.
Ik weet het nog niet zo best, zal nog wel een knap tijdje duren voor ik dat snap, maar ik heb het donkerbruin vermoeden dat die dezelfde oorzaken hebben als mijn ontzetting bij de Utrechtse bijeenkomst van die Deetman club; die afschuwelijke confrontatie van wat daar met een zaal vol volwassen mensen gebeurde, die zich stuk voor stuk -in ieder geval zichzelf - beschouwden als zijnde misbruikt door funtionarissen in/ die Kerk, dan wel op welke wijze dan ook, meelevend/partner. Die confrontatie die me dwong - in tranen - die zaal te verlaten, wat zeker niet aan Deetman lag.
Voor diens wijze van optreden had ik die avond slechts respect.
Ik heb, zelfs als misschien wel bevoorrecht Amsterdammer, geen moment het gevoel gehad dat de man niet integer en respectvol was, maar ook voldoende vakman om het "en ik ben ook niet op mijn achterhoofd gevallen" niet te laten merken . Een van die momenten die een mens Dank U voor weer een uitbreiding van de klussen en baantjes die ik - ongeacht welke training dan ook - bepaald niet ambieer prevelend maar beter kan koesteren en blij te zijn met een mens van wat waarschijnlijk meer mijn soort is. Maar de gedemonstreerde agressie én afhankelijkheid was knap beroerd. De vrouw die me naar mijn strot vloog zal ik niet licht vergeten. De woedende afhankelijkheid van een mijnheer... En nog steeds kan ik mijn vinger niet echt krijgen achter het verschil met mn. de Bijlmerramp(en)populaties in allerlei settingen, zelfs niet met de gruwels die zich met, over, onder, tussen direct betrokkenen, slachtoffers en de rest van het volk daar zeker hebben afgespeeld, niet.
Wellicht ben ik er daarom op een aantal terreinen zeker ingestonken, misschien heb ik mede daardoor en zeker na het jarenlang intensief volgen van ontwikkelingen in Ierland onvoldoende rekening gehouden met dat wat maakt dat ik er nu zo kostmisselijk van wordt.
Dat nog niet weten is knap vervelend en dwingt tot vragen waarop ik mijzelf eigenlijk helemaal niet wens te vragen. Mijn kotsmisselijkheid alleen maar vergroot. Bovendien doet het pijn en knap ook geconfronteerd te worden met zaken die, naar mijn redelijke overtuiging, nauwelijks of niets te maken hebben met waarom ik bij die hele ellende betrokken ben.
Maar het beroofd me wel van een aantal zaken, waarvan ik niet beroofd wens te worden en doet me een diepere minachting cadeau dan ik ooit gedacht had dat ik kon hebben.
Kunnen die Ieren hun Murphy rapport hebben, de gecontinueerde - misschien zelfs wel cumulerende - gewelddadigheid van een aantal van de wetten van Murphy bevallen me van geen meter. En da's dan een understatement voor wat gewoon geweld is.
Een opstapeling van sinds maart 2010 gepleegd geweld waarvan mijn honden inmiddels werkelijk geen brood meer lusten. Wat rest is dat ongewenste cadeau van diepe minachting.
En dat heel vast besloten gevoel:
Hoe haal je het in je hersens om op die manier met mij en met anderen om te gaan en dat zijn zeker niet alleen maar direct betrokkenen (en gezinnen/families), zijn jullie nu helemaal van de ratten besnuffeld.
Blijf met je poten van mijn boerenfatsoen af!
Dat mag dat nog zo beperkt zijn, maar ik geef daar toch wel effe de voorkeur aan!!!
Hoe krijg dat spul het voor elkaar om ipv eindelijk 's schoon schip te maken nu nog maar even het propagandastuntje uit te halen:
Laatste nieuws:
Na een korte onderbreking is de publicatie van de uitgebrachte adviezen weer hervat.Heren en hooggeleerde dames ook ga toch op dak zitten!!
Begin maar 's met simpelweg het fatsoen te hebben om de zoveelste miskleunen tov. individuele mensen, met consequenties voor nogal wat anderen gewoon te benoemen:
Geachte lezer, nadat is gebleken dat de publicatie van de uitgebrachte adviezen toch wat ingewikkelder is dan we aanvankelijk hadden gehoopt, hierbij de herziene versie.
Erkenning en hulpverlening is echt wat anders dan de zoveelste propagandaleugen om maar eens een leuke start te maken.
En da's dan ook precies waardoor mijn haren te bergen rijzen bij het lezen van die files.
Dat wil zeggen, nadat je al redelijk groen bent uitgeslagen na het lezen van het volgende me Tarzan, you Jane spelletje. "En denk maar niet dat ik geen slimme juristen in mijn broekzak heb"
Waar het simpele woord Bedankt! ontbreekt voor het feit dat die eerste versie, zonder meer een blunder eerste klas, niet op allerlei plekken in slachtofferwereld (en daarbuiten) is verschenen.
Dát toonde het fatsoen wat mensen tav. andere mensen opbrachten.
Daar hoort het woord bedankt bij, niet na de propaganda wassen neus het Tarzan geroffel
Slim hoor. Maar waar staat de cursus affiliatecode?
En welke werd daar precies mee bedoeld, intelectueel eigendom hebbende schattebollen?
Voor Jan boerefluitjes blijken er nl meerdere te zijn.
Of had U een pindakaasdeal met een paar juristen die daar wel even een uitleg voor willen geven?
En, minstens zo belangrijk, lijkt mij. Wáár staat het simpele excuus, sorry jongens, dat was knap stom van ons, voor de begane blunder van de eerste versie, Tarzan?
Als eerste aan mensen die het direct betrof maar óók aan de overigen die gebruik willen (wilden) maken van deze mogelijkheid?
Of wordt wellicht het ontmoedigings-effect van de grofheid van die blunder in combinatie met de Me Tarzan, you Jane toer een niet onwelkom bij-effect?
Dat zou dan bepaald de eerste keer niet zijn, de RKK-N heeft bewezen over een breed scala aan variaties op dit terrein te beschikken. Het is bovendien ook nog eens een inmiddels bekende manier die elders bij rechtszaken is uitgehaald en dan ook zeer terecht de nodige afkeer, tot ronduit walging heeft opgeroepen. En niet alleen van slachtofferorganisaties.
Dan is er een verklaring waar ik wellicht over heen heb gekeken, desalniettemin: die mis ik!
Waar is de verklaring ondertekend door de klagers dat zij toestemming geven tot het op deze wijze online publiceren van hún zitting achter gesloten deuren????
En staat er dan wellicht ergens in het canoniek recht of wat voor aanvullende regel dan ook dat mensen die in hun jeugd misbruikt werden en daarover hun mond open doen vervolgens géén in hun belang doordachte bescherming behoeven?
En wat is dan de kerkelijke onderbouwing van het - gezien de ontwikkelingen van het internet - tot in de eeuwigheid amen maar even op het internet namens de RKK-N vastgelegde informatie over hun leven, dan wel dat van hun ouders.
Wat is het buiten die besloten zitting het informatieve van de door de RKK-N aan de wereld tot in die eeuwigheid amen gedane mededeling dat klager met weet ik veel wat in zijn privé-leven geconfronteerd werd?
Op grond waarvan mogen ouders van klager wél besproken worden terwijl een inmiddels overleden crimineel beschermd wordt, en zelfs de informatie of het een broeder, frater of priester betreft in een aantal files kennelijk geanonimiseerd moet worden?
Hebben dergelijke gezinnen/families geen recht op bescherming?
Wat is het belang van die informatie buiten die besloten zitting? Waarom is die beslotenheid slechts mbt. de aangeklaagde c.q. zijn overste. En geldt die zelfs de advocaten.
En hoe serieus en zorgvuldig is met die klager in een buitengewoon belastende procedure dan besproken dat die informatie geopenbaard wordt en wat de consequenties daarvan (kunnen) zijn?
En hoeveel ervaring met het traceren van persoonlijke informatie had diegene dan die dat met de klager (zijn gezin/familie) besprak.
Laat ik , na de blunders bij de eerste gepubliceerde versie daar helemaal niets van geloven!!
Net zo min als ik geneigd ben om aan te nemen dat klagers in kwestie erop gewezen zijn dat als zij ook maar een beetje hangen aan hun privacy hij/zij harstikke is wanneer ze hiermee akkooord gaan omdat ze daarmee voor de toekomst vrijwillig afzien van hun vrijheid.
Maar misschien heb ik een of andere eigenschap van Nederlanders gemist of zo?
In o.a. Ierland, en dat zelfde speelt elders, moesten klagers gedwongen worden tot toekomstig zwijgen !!
Zit er iets in ons water of zo dat ons onderscheidt? En is daar dan al een onderzoekscommissie naar die op basis van haar bevindingen dan vervolgens pastoraal advies uit zal brengen?
Er is een hoop in te brengen, en dat is ook gebeurd ook, tegen die Ierse zwijgverplichting.
Maar het had wel een paar voordelen.
En nee. Ik geloof van geen meter dat met die belangen van klagers naar behoren is omgegaan.
Als iets bij herhaling kwaakt, loopt en er uitziet als een eend is het het vrij realistisch er voorlopig maar even van uit te gaan dat je met een eend te maken hebt, ook al gaat die dan als Tarzan naar het Carnaval zegt mijn boer z'n fatsoen!
Geschreven woord geeft een andere indruk. Hopelijk zijn de gesprekken achter gesloten deuren ten minste fatsoenlijk geweest. Deze files en de behandeling daarvan laten dat bepaald niet zien. En dat is na alles wat er al gebeurd is belachelijk en in strijd met de uitspraken van Benedictus.
Wat ik bovendien mis is, en niet pas nu, zijn de reacties van de voorgaande BAC 's.
Die mensen die besloten: hier doe ik niet meer aan mee. Wanneer doen die mensen ongecensureerd hun mond open om verantwoordelijkheid en betrokkenheid die zij kennelijk aanvankelijk tov slachtoffers ervaarden?
Zo, mijn neus is weer toe aan koffie, zodat ik daarna nog 's naar mijn maag en lever kan kijken!
Dat wil zeggen, nadat je al redelijk groen bent uitgeslagen na het lezen van het volgende me Tarzan, you Jane spelletje. "En denk maar niet dat ik geen slimme juristen in mijn broekzak heb"
Waar het simpele woord Bedankt! ontbreekt voor het feit dat die eerste versie, zonder meer een blunder eerste klas, niet op allerlei plekken in slachtofferwereld (en daarbuiten) is verschenen.
Dát toonde het fatsoen wat mensen tav. andere mensen opbrachten.
Daar hoort het woord bedankt bij, niet na de propaganda wassen neus het Tarzan geroffel
Copyright
Alle tekst in deze adviezen is auteursrechtelijk beschermd en is intellectueel eigendom van Meldpunt Seksueel Misbruik RKK. Wilt u één of meer adviezen overnemen, dan is dat slechts toegestaan onder de voorwaarde, dat u direct onder de uitspraak het advies:
- vermeldt dat de uitspraak het advies van de website van Meldpunt Seksueel Misbruik RKK komt,
- vermeldt dat het een advies van de Klachtencommissie (voorheen Beoordelings- en Adviescommissie) inzake Seksueel Misbruik RKK is,
- een duidelijke en werkende link plaatst naar www.meldpuntmisbruikrkk.nl (de link mag geen affiliatecode bevatten).
Slim hoor. Maar waar staat de cursus affiliatecode?
En welke werd daar precies mee bedoeld, intelectueel eigendom hebbende schattebollen?
Voor Jan boerefluitjes blijken er nl meerdere te zijn.
Of had U een pindakaasdeal met een paar juristen die daar wel even een uitleg voor willen geven?
En, minstens zo belangrijk, lijkt mij. Wáár staat het simpele excuus, sorry jongens, dat was knap stom van ons, voor de begane blunder van de eerste versie, Tarzan?
Als eerste aan mensen die het direct betrof maar óók aan de overigen die gebruik willen (wilden) maken van deze mogelijkheid?
Of wordt wellicht het ontmoedigings-effect van de grofheid van die blunder in combinatie met de Me Tarzan, you Jane toer een niet onwelkom bij-effect?
Dat zou dan bepaald de eerste keer niet zijn, de RKK-N heeft bewezen over een breed scala aan variaties op dit terrein te beschikken. Het is bovendien ook nog eens een inmiddels bekende manier die elders bij rechtszaken is uitgehaald en dan ook zeer terecht de nodige afkeer, tot ronduit walging heeft opgeroepen. En niet alleen van slachtofferorganisaties.
Dan is er een verklaring waar ik wellicht over heen heb gekeken, desalniettemin: die mis ik!
Waar is de verklaring ondertekend door de klagers dat zij toestemming geven tot het op deze wijze online publiceren van hún zitting achter gesloten deuren????
En staat er dan wellicht ergens in het canoniek recht of wat voor aanvullende regel dan ook dat mensen die in hun jeugd misbruikt werden en daarover hun mond open doen vervolgens géén in hun belang doordachte bescherming behoeven?
En wat is dan de kerkelijke onderbouwing van het - gezien de ontwikkelingen van het internet - tot in de eeuwigheid amen maar even op het internet namens de RKK-N vastgelegde informatie over hun leven, dan wel dat van hun ouders.
Wat is het buiten die besloten zitting het informatieve van de door de RKK-N aan de wereld tot in die eeuwigheid amen gedane mededeling dat klager met weet ik veel wat in zijn privé-leven geconfronteerd werd?
Op grond waarvan mogen ouders van klager wél besproken worden terwijl een inmiddels overleden crimineel beschermd wordt, en zelfs de informatie of het een broeder, frater of priester betreft in een aantal files kennelijk geanonimiseerd moet worden?
Hebben dergelijke gezinnen/families geen recht op bescherming?
Wat is het belang van die informatie buiten die besloten zitting? Waarom is die beslotenheid slechts mbt. de aangeklaagde c.q. zijn overste. En geldt die zelfs de advocaten.
En hoe serieus en zorgvuldig is met die klager in een buitengewoon belastende procedure dan besproken dat die informatie geopenbaard wordt en wat de consequenties daarvan (kunnen) zijn?
En hoeveel ervaring met het traceren van persoonlijke informatie had diegene dan die dat met de klager (zijn gezin/familie) besprak.
Laat ik , na de blunders bij de eerste gepubliceerde versie daar helemaal niets van geloven!!
Net zo min als ik geneigd ben om aan te nemen dat klagers in kwestie erop gewezen zijn dat als zij ook maar een beetje hangen aan hun privacy hij/zij harstikke is wanneer ze hiermee akkooord gaan omdat ze daarmee voor de toekomst vrijwillig afzien van hun vrijheid.
Maar misschien heb ik een of andere eigenschap van Nederlanders gemist of zo?
In o.a. Ierland, en dat zelfde speelt elders, moesten klagers gedwongen worden tot toekomstig zwijgen !!
Zit er iets in ons water of zo dat ons onderscheidt? En is daar dan al een onderzoekscommissie naar die op basis van haar bevindingen dan vervolgens pastoraal advies uit zal brengen?
Er is een hoop in te brengen, en dat is ook gebeurd ook, tegen die Ierse zwijgverplichting.
Maar het had wel een paar voordelen.
En nee. Ik geloof van geen meter dat met die belangen van klagers naar behoren is omgegaan.
Als iets bij herhaling kwaakt, loopt en er uitziet als een eend is het het vrij realistisch er voorlopig maar even van uit te gaan dat je met een eend te maken hebt, ook al gaat die dan als Tarzan naar het Carnaval zegt mijn boer z'n fatsoen!
Geschreven woord geeft een andere indruk. Hopelijk zijn de gesprekken achter gesloten deuren ten minste fatsoenlijk geweest. Deze files en de behandeling daarvan laten dat bepaald niet zien. En dat is na alles wat er al gebeurd is belachelijk en in strijd met de uitspraken van Benedictus.
Wat ik bovendien mis is, en niet pas nu, zijn de reacties van de voorgaande BAC 's.
Die mensen die besloten: hier doe ik niet meer aan mee. Wanneer doen die mensen ongecensureerd hun mond open om verantwoordelijkheid en betrokkenheid die zij kennelijk aanvankelijk tov slachtoffers ervaarden?
Zo, mijn neus is weer toe aan koffie, zodat ik daarna nog 's naar mijn maag en lever kan kijken!
Geen opmerkingen:
Een reactie posten