Rectificaties

RECTIFICATIES Religie media 18 November 2005

Ik heb nogal snel antwoord gekregen van Het Katholiek Nieuwsblad.
Uitdrukkelijk is daarbij gesteld dat die email niet bedoeld was gepubliceerd te worden.
Dat blijft dus achterwege.
Hoewel ik op een aantal zaken hierin geschreven wel in ga, binnen mijn vrijheid.

Maar eerst dient er iets knap stoms mijnerzijds rechtgezet te worden.

In het log, hieronder, getiteld Geheimen en leugens, Hoe gek denk jij dat ik ben? heb ik m.b.t. Het Katholiek Nieuwsblad o.a. gezegd:

Eerlijkheidshalve moet ik erbij zeggen dat ik zéker wanneer het over kerkelijk misbruik gaat erg grote bezwaren heb tegen dat Katholiek Nieuwsblad. Niet alleen omdat zij géén nieuws brengen.
Maar ook omdat Jan Peters daar lid van de redactie is.
En die zelfde Jan Peters, de persman van het bisdom Haarlem, dat was hij herfst 2003 tenminste wel, en heeft mij als zodanig namens het bisdom nogal - laten we het parlementair houden op - in een hoek geprobeerd te trappen en mij tot 2 maal toe geprobeerd emotioneel te chanteren om mijn mond dicht te houden.

Ik heb hierbij, zo is mij duidelijk gebleken uit deze email en nadenken een flink stomme fout uitgehaald.
De betreffende redacteur van het Katholiek Nieuwsblad is Jan Peeters, en niet Wim Peeters, de perschef van het bisdom Haarlem.

Ik ben daarmee duidelijk, door gekwetsheid in een nogal voor de hand liggende valkuil getrapt.
En daarmee De Heer Jan Peeters, redacteur van dat Katholiek Nieuwsblad zowel als persoon -gezien datgene wat ik schreef over het gedrag van een persoon- zowel als in zijn functie van redacteur hartstikke onheus behandeld.
Ik ben daarvan zelf flink geschrokken. Want dat was knap stom!

Het feit dat dit gebeurde in gekwetst zijn ontsloeg mij niet van de verantwoordelijkheid
mijn hersens te gebruiken en aannames te controleren. Waarmee gekwetsheid zijn door de één tot een stom vooroordeel kon worden -openlijk geuit - over een mij onbekend persoon; diens gedrag en diens werk.

Daarom óók op deze wijze mijn zeer gemeende verontschuldigingen hiervoor aan de
Heer Jan Peeters.

Ik heb hierbij bovendien gezegd dat dit Katholieke Nieuwsblad mbt. kerkelijk seksueel misbruik geen nieuws brengt.

In dezelfde email ben ik gewezen dat deze bewering mijnerzijds niet correct zou zijn.

Er zou zelfs vrij veel over gepubliceerd zijn, bovendien op een weinig vleiende manier voor het bisschoppelijk beleid hierover. Zoals er vrij veel aandacht zou zijn bestaad aan Hulp en Recht,
hetzelfde rond de bekende schandalen als rond Groer, Law, Shanley, St Polten. Ook nationale problemen.

Mijn uitspraak is inderdaad een normatieve, géén absolute.
Daarom vind ik het belangrijk het tegengeluid dat ik kreeg ook hier te vermelden.

De site heeft goede zoekmogelijkheden.
Kerkelijk seksueel misbruik gaat ons allemaal aan. Het is een criminele daad met vergaande gevolgen. Die alleen maar slachtoffers kent.
Over kerkelijk seksueel misbruik en hoe daarmee om is en wordt gegaan, hoe de informatie daarover is hoort wat mij betreft, iedere volwassene, zeker in die geloofsgemeenschap, zich zelf een beeld te vormen.
Misbruik bestaat en is een dermate ramp kunnen worden door het in stand houden van en de vermeende belangen bij Het Geheim en leugens.

De zoekmogelijkheid van Katholiek Nieuwsblad biedt daartoe (net als die van rorate overigens) een zinvol instument. Mijn normatieve opmerking is een mening. Ik mis belangrijke ontwikkelingen van de laatste 2 a 3 jaar. De onderzoeken welke inmiddels zijn gedaan en de conclussies, welke bij dragen aan oplossingen.

Inmiddels is de onjuiste informatie in het Katholiek Nederland artikel, het rapport dat door de Kerk en niet door de Staat zou zijn gepubliceerd -het was significant dat het een staatsonderzoek was - onder veronstschuldigingen gecorrigeerd door Katholiek Nederland.

Een mening over de rest van de informatie valt te vormen door naast artikel uit het bronartikel uit The Post te leggen. Het betrof inderdaad hetzelfde blad als waarover ik het had.
Naar een artikel van een gast-schrijver Kieron Wood (klik hier)

Met deze bron erbij lijkt het artikel in Katholiek Nederland (en op rorate) als informatie eerlijk gezegd nog interessanter lijkt te worden. Maar dat hoort niet bij rectificaties.
Wellicht nog elders.

Voor nu rest mijn -onverwachtte- rectificatie van bezwaren tegen dat kennelijk Katholiek Nederland.
Het nlad, dan wel een van haar redactieleden, is wat mij inderdaad een vreemde eend in Katholiek Nederland zoals ik dat heb leren kennen gebleken .
Wat je er over ver van moge denken.

Zij communiceren!

En dat is -krankzinnig genoeg - iets wat ik in katholiek Nederland in de afgelopen jaren nog niet heb meegemaakt, zonder daarvoor eerst een hoop gedonder -met alle gevolgen vandien! te hebben moeten gehad!

Ik vrees echter dat dat meer zegt over die bijt dan over de eend.

Maar dat wordt door mij - gebaseerd op mijn normen en waarden in Nederland anno 2005 -
toch wel bijzonder gewaardeerd. Ook in haar kennelijk - en meer dan mij lief is inmiddels ervaren - uitzonderlijkheid. Waarvoor dus mijn dank!

En nu ben ik toch wel heel nieuwsgierig of ik voor dat laatste ooit een rectificatie zal menen te moeten geven. Zou toch mooi zijn! Maar ik ken mijn eigen illussies over zorgvuldigheid en respect inmiddels steeds beter! Ook dankzij katholiek Nederland.