Zonder hierbij op enigerlei wijze betrokkenen van pedofilie te beschuldigen, danwel dit te wensen of hiermee die indruk te willen wekken:
Het gebruik van kinderen (klik) en het nieuws van de afgelopen dagen.
Op de website van de pedofielenvereniging Martijn heeft een foto van
prinses Amalia gestaan. Het bijschrift van de foto luidde 'Ons koningshuis
heeft weer een hele nieuwe generatie prinsjes en prinsjes voortgebracht, en
gelukkig maar!', schrijft het Algemeen Dagblad vrijdag. De foto van de
dochter van kroonprins Willem-Alexander en prinses Máxima is inmiddels
verwijderd, meldt stopkindersex.com. Deze website tipte de
Rijksvoorlichtingsdienst, die juridische stappen voorbereidde en in het AD
liet weten de plaatsing van de foto's niet te accepteren. Op de site zouden
ook seksueel getinte opmerkingen aan het adres van Amalia hebben gestaan,
schrijft de krant. Vereniging Martijn distantieert zich van de inhoud van de
eigen website. "Het bestuur is niet verantwoordelijk voor wat leden op het
forum plaatsen."
Prins durft pedosite niet te bekijkenNogmaals: zonder enige suggestie mbt pedofilie!
THIMPHU - Prins Willem-Alexander heeft de inmiddels veelbesproken pedosite met de foto's van zijn dochters en van twee kinderen van prins Maurits niet durven bekijken. ,,Ik wil hem ook niet zien. Ik ben bang dat ik dan misschien door het lint zou gaan'', aldus de prins dinsdag in Bhutan.
De prins brengt met prinses Máxima een officieel bezoek aan het land.
Maandag diende in Nederland een kort geding tegen de makers van de
site. De foto's moeten eraf en er moet een bedrag van 50.000 euro worden betaald door degenen die erachter zitten.
De Prins van Oranje wil dit soort praktijken 'meteen aanpakken'.
,,Het eerste doel is om dit voor onze eigen kinderen in de toekomst te
voorkomen.'' De troonopvolger hoopt ook jurisprudentie te krijgen voor andere mensen met kinderen. Prinses Maxima: ,,Als ze onze kinderen erop zetten, dan doen ze dat ook met die van anderen''.
Tijdens de rechtszaak maandag zei de advocaat
dat de prins en prinses 'ernstig verontrust' waren. De prins zelf noemde dat dinsdag ,,natuurlijk een understatement''.,,Als kinderen op deze manier misbruikt worden, dan zijn daar geen woorden voor.''
Echter op deze foto's, gebruikt tbv marketing voor een "kerkelijke" genootschap dmv het internet, staan
-behalve een kind, die niet slechts "publiek" of gelovige deelneemster was, dit kind zette ook als getuige -op het altaar - haar handtekening onder de papieren behorende bij deze "priesterwijding"(deze foto ontbreekt tgv mijn toenmalige en huidige walging),
-psychiatrische patienten op ( Joris in Delft)
bovendien kennelijk, zoals ik geinformeerd werd, personen welke inmiddels in Belgie juridisch veroordeeld zijn.
Laat er geen twijfel over bestaan: zowel priester Goof als diens bisschop Carolus, zeg maar Karel hoor, hadden op rorate net zo veel rechten als wie dan ook zich te hullen uit welke verkleedkist dan ook.
Maar die RK identiteit die het kennelijk voor die marketing nodig had hier gebruik van te maken?
Die had niets met een RK identiteit te maken!
Slechts met dat deel van de Kerk dat -ongeacht wat of wie gebruikt.
Zoals dat rorate forum, bestuur, medewerkers en gebruikers, willens en wetens Libertas en zijn standpunten mbt geloven, de kerk etc. op een meer dan cynische wijze gebruikten.
Zoals dat -in strijd met Rome - vanuit het rorate team daarna herhaald kon worden met andere flapdrollen uit verkleedkisten.
En dat is inderdaad inmiddels gebleken deel uit te hebben gemaakt van een deel van die RK Kerk!
Waardoor kerkelijk seksueel misbruik mogelijk werd.
De verschrikking over het kerkelijk seksueel misbruik is niet veroorzaakt door pedofielen.
Nog veel minder door homoseksualiteit!
Bijzonder om daar door een pedofielen vereniging, een vader democratie nog eens mee geconfronteerd te worden. En met het hygienisch denken van een rechtstaat die haar kinderen en hun ouders wenst te beschermen.
Dank je, Martijn! En dank je, vader van een prachtig meideke.
Dat was hygienisch denken van twee van de 3 partijen!
Een hernieuwde -terecht weinig amicale - confrontatie dat de verschrikking van het kerkelijk seksueel misbruik niet is veroorzaakt door pedofielen in de RK Kerk.
Nog veel minder door homoseksualiteit dan wel homoseksuelen.
R. wees trots op jezelf , en huil over het misbruik ook jou aangedaan!
4 opmerkingen:
Willem Alexander en Martijn hebben niks te maken met Rorate en die priesters waarover jij het hebt.
Beetje warrig geheel.
Beste Mevrouw Crispina...Al enige jaren gaat u tegen ons te keer in het kader van kindermisbruik, zelfs met fotoos erbij.Toch hebt u geen enkel argument.Het feit dat we een (kleine)kerkgemeenschap zijn schijnt genoeg voor u te zijn!Gelet op hetgeen u aan "materiaal" publiceert hebt u uw "gegevens" van Cicero (RORATECHATNAAM)Deze CICERO is samen met haar dochtertje van 12 aanwezig geweest bij een priesterwijding..Zij heeft toen zelf fotoos genomen en mij toegestuurd voor onze website..Op één daarvan stond haar dochter..Toen C. in onmin raakte met onze gemeenschap eiste ze onmiddelijke verwijdering van die foto van onze site...Dat heb ik toen even niet gedaan, waarop C het woord kindermisbruik bezigde..Let wel geen SEXUEELmisbruik.Toch is toen wel duidelijk uw fantasie op holgeslagen..Ik heb het meisje, dat kerkelijk meerderjarig was de wijdingsakte als getuige mede laten ondertekenen, omdat ik jongeren als volwaardige gemeenteleden beschouw..Men vond dit een zinvol gebaar...Helaas is zoiets voor u een aanleiding om een jarenlange en ongefundeerde lastercampagne op te starten! Hou daar nou eens mee op. U maakt zich belachelijk.Groetend,
K. van Osch
Dag Carolus, of Ha Karel, 'jij mag kiezen.
Sorry dat mijn reactie zo lang op zich liet wachten: vrij simpele reden, ik had 'm niet eerder dan vandaag gezien, ik had teveel van mijn energie nodig bij een andere discussie
( zie mijn log Het knaapje, het melkmeisje en verkleedkistpriesters
http://crisipina.blogspot.com
/2007/01/het-knaapje-het-melkmeisje-en.html
en de persoonlijke gevolgen van mijn jeugdervaringen. Mijn verontschuldigingen dus hiervoor.
Dank voor je reactie
Zoals je bekend is vroeg ik 14 oktober 2005 (http://crisipina.blogspot.com/2005/10/jezus-redt-jezus-redt-jezus-uit-die.html)
al om een uitleg c.q. gaf je de mogelijkheid op mijn weblog in alle vrijheid en openheid jouw versie te laten weten.
Hierop werd naar mij (direct) nooit gereageerd.
Da's natuurlijk ook prima, je eigen vrijheid.
Maar zoals jij in Nederland alle recht hebt om welke club dan ook te beginnen, zelfs een kerk of een carnavalsvereninging onder de titel kerk wat mij betreft,
heb ik het recht om mijn mening daarover in alle openheid te geven.( In deze door mij zelfs verstaan als maatschappelijke en kerkelijke verantwoordelijkheid)
Aan een kerk en kerkelijke ambten is immers niets prive's.
Dit zijn maatschappelijke functies.Op grond waarvan gebruik gemaakt kon worden van een instelling in de Nederlandse gezondheidszorg: de St Joris in Delft.
En dat niet in het kader van een carnavalsviering.
Behalve het recht op mijn vrije mening, zoals jij die hebt op vereniging, geldt voor mij een nog veel belangrijker recht:
het recht op godsdienstvrijheid. Voor mij vele maqlen belangrijker dan het recht op vereniging, als zeer fundamenteel en onvervreemdbaar Mensenrecht, voor mij direct volgend op ieders Recht op Leven als bedoeld in de VN Mensenrechten.
Dit impliceert het serieus nemen van die Kerk(en)
Zowel als burger (en belastingbetaler voor GGZ voorzieningen waaronder de Joris in Delft) als -in mijn geval - RKK gelovige.
Zoals je, gezien je jarenlange deelname aan rorate.com met RK identiteit bekend is heeft de RKK niet alleen een duidelijke leer, al eeuwen, over andere kerken, kerkelijke organisaties en het gebruik van kerkelijke ambten, maar ook over communciatie en nog zo wat zaken, integriteit etc.
Ik deed - naar mijn beste weten - mijn mond dus open volgens deze RK leer (bespaar jezelf overigens de moeite tot het aangaan van een theologische discussie hierover mer mij, die voer ik liever binnen en met de RK Kerk)
Dat ik mijn mond genoodzaakt werd open te doen. is, zoals je bekend al sinds augustus 2004 het geval.
Toen ik er -per ongeluk - achterkwam dat op rorate.com gebruik gemaakt werd, en hoe! zeer overvloedig, van de diensten van een priester, Libertas, kennelijk tbv de doeleinden van die RK identiteit van rorate.com. Waarbij een valse indruk gewekt werd, kon en mocht worden vanuit een organisatie met RK identiteit dat dit een rk priester betrof. Ik moet eens even nakijken op dit blog, het kan best zijn dat door het afgedwongen overzetten van de logs daarbij e.e.a. nog niet over is gezet.
Dit "geheim der ingewijden" zoals ik dat destijds heb genoemd en heb leren kennen heb ik vanaf minuut 1 uitermate duidelijk afgewezen, gezien de consequenties hiervan voor de RKK en integer zoekende gelovigen. Zonder overigens het recht van deze "priester" te ontkennen zich te noemen zoals hij wenst. Tenslotte heet ik ook geen Crispina.
Mijn bezwaar was en is op het gebruik van de functie-titel. Die is helaas, binnen de burgerlijke wetgeving niet beschermd.
Een copie van het - mijnerzijds - zeer open (en woedende) gesprek hierover, augustus 2004, heb je al jaren geleden van mij ontvangen.
3 van de betrokkenen bij die "kerk" van je zijn jarenlang zeer aktief bezig geweest via/op rorate.com, op een wijze welke ik niet anders dan als misleidend kan beoordelen.
Waarbij die misleiding werd mogelijk gemaakt door een aantal zaken, maar in ieder geval door de verantwoordelijken van Rorate, bestuur en medewerkers.
Hierbij wijs ik mn op de misleidende rol van je "priester" en diens -wat ik heb betiteld zoals je bekend is - harem.
Welke kwalificatie minstens zo veel zegt over de harem als over (rol en positie) van de haremhouder.
Niet toevallig m.i. waren dit vrouwen, zoals zij zelf openbaar duidelijk hebben gemaakt, met een (seksueel/geweld)misbruik-verleden).
Waar dit,door deze vrouwen zelf, openbaar bekend was zal ongetwijfeld jou en je "priester" hierover -gezien de vertrouwelijke en pastorale rol die je claimt - vele malen meer bekend zijn (geweest) dan mij.
Mij is echter - meer dan voldoende - bekend hoe ik zelf, op zoek naar mijn antwoorden tbv mijn vragen mbt mijn eigen jeugdervaring en het hebben ondergaan van (kerkelijk) (seksueel) misbruik hierin heel makkelijk ook ernstig beschadigd had kunnen worden door deze mij als "priester" voorgestelde verkleedkist figuur.
Ik prijs mijzelf nog steeds gelukkig dat ik door hem voorgestelde afspraken af zei. Niks mis met mijn neus en hersens kennelijk: cynisch genoeg ervaringskennis!
Door een van jouw (toenmalige?) functionarissen, je contactpersoon, is bij willens en wetens, de valse indruk gewenst van diens betrouwbaarheid met gebruik making van diens functie. Niet door de man zelf!
Hetgeen bevestig werd bevestigd is door rorate.com medewerkers en gebruikers, zeer expliciet gelegitimeerd door minstens 1-kennelijk bevriende - moderatoren, indirect door een 2e.
Het rorate bestuur, hierop aangesproken, heeft geweigerd haar verantwoordelijkheden te nemen, integendeel!
Zoals de "ingewijdde" gelovigen mee hielpen aan dit geheim der ingewijdden.
In diepe minachting van de RK leer, wat mij betreft nog veel ernstiger: in diepste minachting voor vrouwen en vrouwelijke jeugdslachtoffers. Vrouwenhaat.
Jouw carnavalsvereniging achtervolgen?
Het spijt me, ik heb jou persoonlijk nooit anders dan als een fatsoenlijke gesprekspartner leren kennen in -zeer opppervlakkige - digitale ontmoetingen.
Maar jouw, wat mij betreft carvalsvereniging, is wat mij betreft volstrekt oninteressant. Waarom zou ik die in vredesnaam willen vervolgen?
Ik ben Don Quichotte niet, er lopen zoveel carnavalsvierders in de samenleving rond.
Maar jouw club kan ik niet anders zien dan als een heel welsprekend voorbeeld, op heel veel terreinen van misbruik van het vertrouwen wat kerkelijke functies noodzakelijkerwijs dienen te hebben. En als voorbeeld van de onwaarschijnlijke en volstrekte stompzinnigheid waarmee daar in Nederland mee wordt omgegaan.
Carnavaleske mannetjes die hun gang kunnen en konden gaan, en daarbij zelfs op hun beurt gebruikt worden (zijn) door in dit geval personen, waaronder priesters uit de RKK.
Dit ten koste van vrouwen en daarmee kinderen. Zelfs patienten in een psychiatrisch centrum.
Een combinatie die, gezien de rol en positie van rorate -wat mij betreft, en volgens iedere norm en ethiek welke ik er opna hield en houd - heeft geleid tot wat ik niet anders dan als poging(en) tot doodslag kan ervaren. Of dat burgerlijk juridisch zo is? Geen idee. Misschien ontdekken we dat nog wel eens.
RK canoniek rechterlijk in ieder geval wel. Of jouw genootschap er een of andere vorm van recht op na houd? Geen idee, ik vrees het ergste.
Laster? Dat is door mij niet gepleegd!
Maar indien jij dat vind, dan hoop ik dat je gebruik zult willen en kunnen maken van de instrumenten die je in onze demcocratische rechtstaat en samenleving daartoe ten dienste staan: stap naar de rechter aub.
Behalve dat niemand het recht heeft jou of een van de andere betrokkenen te belasteren, nog afgezien van spirituele keuzes hierop mijnerzijds:
het zou weleens een heel belangrijke bijdrage van die club van je kunnen zijn aan die samenleving!
In ieder geval aan de Kerken. Aan mij, en nog een paar vrouwen en een kind persoonlijk ook, natuurlijk.
Een amicaal confronterende manier.
Volgens de normen die daarvoor binnen Nederland gelden en die overeenkomen met de RK leer, c.q. de PKN.
Tot een uitspraak van een rechter of RK autoriteiten gelden voor mij mijn normen en waarden. Die sprak ik jaren geleden al uit.
En nodigde jou uit.
Lastercampagnes door mij ? Ik kan moeilijk serieus tegen je zeggen: laat naar je kijken, bischop.
Je weet wel beter, en heel velen met jou!
En mij.
Da's het enige (persoonlijke)voordeel van rigoreuse openheid, misschien wel?
Ik heb er erg veel door kunnen ontdekken. Over mijzelf, maar vooral over kerkelijk seksueel misbruik! Dank je wel daarvoor! Ik wens jou en de jouwen hetzelfde. Maar hou je ondertussen vooral aan die 10 geboden aub:
Er is 1 God en blijf met je fikken van die ander af. En dat geldt dus ook en zeker voor mannetjes - met of zonder verkleedkisten - tov vrouwen met kinderen.
Het zal je dus weinig verbazen dat de betreffende foto waarover je hier schrijft, een kind dat tekent als getuige van een priesterwijding, door mij niet op mijn weblog wordt gezet.
Mij realiserend wat een dergelijke handtekening-zetterij kan betekenen, kan ik ondanks je uitleg die je hier nu geeft, niet anders dan daar hernieuwd fysiek kots misselijk worden.
Wat dat betreft acht ik jou en de jouwen geen carnavals vereniging, maar een genootschap dat een zeer ernstige misdaad heeft begaan tegenover dit kind.
Waarbij ik aanteken dat ik mij realiseer dat het zeer wel mogelijk is dat je niet eens in staat bent om dat te begrijpen.
Wat daarmee de volgende misdaad tov dat kind is. Ze was kennelijk de moeite niet eens waard voor volwassenen om op een hiegienische wijze na te denken.
De stereotype van afhankelijke kinderen die misbruikt worden: ze doen er niet (meer) toe.
Indien je die openbare uitspraken mijnerzijds getoetst wenst te hebben voor het Nederlands en internationaal Recht: wat mij betreft: graag.
Heel wat hygienischer en intelligenter dan de smerigheid en bedreigingen welke ik daarvoor op andere manieren al ontving, en niet slechts ik.
Dag Karel, of voor mijn part Carolus, of prins Carnaval; bisschop is voor mij nog steeds een kerkelijke ambt.
Ter informatie: 't kan trouwens best dat ik gebruik maak van mijn mogelijkheden om deze reactie nog weg te halen en te wijzigen.
Hou daar even rekening mee, dus. De reden hiervoor is de ernstige beschadiging die ik heb opgelopen door de hierboven geschreven smerigheid c.q. poging tot doodslag, en consequenties hiervan voor andere mensen, mn. vrouwen en hun kinderen waarmee ik rekening wens te houden, ook in openbare reacties.Maar ik ben moe en dit is erg moeilijke materie.
Of dit slechts een reactie wordt?
We zullen wel zien. Misschien komen we wel tot gesprek/ontmoeting, digitaal dan en in het openbaar.
Jouw keuzes en mijn keuzes, als altijd, over misbruik.
Dat ik mij belachelijk zou maken?
Beste Karel, ook daarop maak ik mijn eigen keuzes wel. Maar dank je, dat je, wijs en bedachtzaam mens volgens je wijdingspapieren, mij daarop wijst.
crispina zei...
Dag Karel, Carolus of misschien wel mijnheer van Osch, precies zoals je wenst
Ik heb beslotendat ik bovenstaande tekst zo maar moet laten staan.
Beroerd geschreven, zeker. Maar ik ben niet bezig, of ooit geweest, met fraaie stukjes schrijven. Dat kan ik niet, daar is dit weblog niet voor, nooit geweest ook.
Hardop nadenken, en zelfs in het openbaar mijn mening geven is niet afhankelijk van fraaie stukjes kunnen schrijven, of niet.
Dit is wat ik vond, in 2004, je liet weten in 2005
http://crisipina.blogspot.com/2005/10/jezus-redt-jezus-redt-jezus-uit-die.html
en dit is wat ik nu vind.
Wat ik schreef geeft weer wat ik al die tijd heb gezegd, gemeend, bedoelt. In alle openheid. Dat recht, zelfs ervaren verantwoordelijkheid, nam en neem ik tot de binnen mijn samenleving geldende normen hiertoe een andere noodzakelijke grens aangeven.
Je hebt in die 2, zelfs 3 jaar mijnerzijds alle gelegenheid gehad
hierop te antwoorden, op welke wijze dan ook.
Wanneer jij meent dat ik al jaren tekeer ga, begrijp je kennelijk niet dat oudere weblogs gewoon blijven bestaan. Of worden overgezet, als in dit geval, wanneer mij die mogelijkheid elders wordt ontzegd.
Indien jij meent dat dat is omdat het een "kleine kerk" zou zijn. wellicht is het dan handig eens te kijken naar waar mijn weblog wel over gaat? Ervaring opgedaan betekent kennis, altijd.
Mijn bovengenoemd voorbehoud is hiermee dus vervallen.
Dag
Een reactie posten